Kela-korvausten maksaminen monikansallisten yritysten voittoihin ei ole kestävää terveyspolitiikkaa
Kela-korvaukset ovat yksittäisinä kertakorvauksina yksityisessä perusterveydenhuollossa niin pieniä, että ne, jotka yksityisiä käyttävät, käyttäsivät niitä jatkossakin. Säästetty raha investoistuna julkiseen perusterveydenhuoltoon puolestaan poistasi nykyistä eriarvoisuutta terveydenhuollon palveluiden saatavuudessa sosiaoekonomisten erojen perusteella.
Tällä hetkellä yksityinen avoterveydenhuolto on jossain määrin maksukykyisille ohituskaista verorahoitteiseen erikoissairaanhoitoon. Kahden kerroksen palvelujärjestelmä on johtanut myös tilanteeseen, jossa julkisten terveyskeskusten kehittämiselle ei ole kaikkien tahojen varauksetonta tukea. Paikoin julkinen sektori on nähty jopa kilpailuhaittana voittoa tahkoaville yksityisille toimijoille.
Tässä on selkeä ideologinen ero eri puolueiden välillä. Jotkut haluavat vahvaa yksityistä sektoria, joka mahdollistaa markkinatalouden lainalaisuuksien käytön voitonmaksuineen myös terveydenhuollossa. Me demarit näemme terveyden kansallisena voimavarana, joka ei saa olla kaupan. Siksi haluamme rakentaa hyvin toimivan terveydenhuoltojärjestelmän, joka ei erottele ihmisiä tulotason mukaan.
Paikoin kuulee argumentointia, jossa väitetään pienituloisten kärsivän, jos kela-korvaukset poistettaisiin yksityisiltä lääkäripalveluilta. Pienituloisille yksityisen käyttö ei kuitenkaan ole tähänkään asti ollut todellinen vaihtoehto, koska kela-korvauksesta huolimatta korkea omavastuu muodostuu palvelun käytön esteeksi. Itse asiassa kansainvälisesti vertailtuna Suomessa maksetaan nykyisellään erityisen korkeita omavastuita terveydenhuollon palveluissa.
Hammashoidon sekä muutamien erityisalojen kuten gynekologian saatavuus on julkiselta puolelta heikko.
Muiden osalta on hyvä pohtia tilannetta pragmaattisesti. Vaikka perusterveydenhuollon palveluiden kela-korvauskäytännön muuttamisesta kertyvä rahasumma on varsin pieni terveydenhuollon kokonaismenojen kannalta, olisi tämän summan saaminen kunnalliseen terveydenhuoltoon erittäin merkittävää. Tilastollisesti tarkasteltuna korvausmenot painottuvat parempituloisille, vaikka sairastavuus on suurempi pienituloisilla. Rahojen siirtäminen perusterveydenhuoltoon hyödyttäisi nimenomaan pienituloisia eli parantaisi palveluiden saatavuutta julkisista terveyskeskuksista.
Huomioitava on myös, että yksityisten palveluiden käyttäjistä suuri osa korvauksen saajista on saanut vain pieniä korvauksia. Korvauksia saaneista puolet sai viiden vuoden aikana kelan-korvauksena enintään 68 euroa. Korvaukset ovat siis niin pieniä, että todennäköisesti vain pieni joukko nykyisistä yksityisten palveluiden käyttäjistä vaihtaisi kunnalliselle puolelle tämän takia. Lisäksi suurella osalla todellinen kustannusten korvaaja on yksityinen sairauskuluvakuutus, jolloin näiden henkilöiden kohdalla kela-korvausten poistolla ei ole vaikutusta.
Juuri missään muualla ei ole käytössä tällaista järjestelmää, jossa korvattavien palveluiden sisältöä ei juuri valvota ja korvattavien palveluiden hinnoittelu on täysin vapaata.
Tästä näkökulmasta ymmärrän hyvin, että Pohjola vakuutusyhtiönä on katsonut parhaaksi perustaa oman yksityisen sairaalansa saadakseen aisoihin nykyisellään yksityisten terveysvakuutustenkin korvausten kustannusten hallinnan kannalta hankalan tilanteen. Tosiasiallisesti osa vakuutusyhtiöidenkin korvauksista menee tällä hetkellä hintoihin, koska mitään hintarajoituksia ei ole.
Julkinen terveydenhuolto ja sen tärkeä kulmakivi terveyskeskukset olivat vielä 90-luvun alussa kansallisia ylpeyden aiheita. Meidän nykyinen monikanavarahoitteinen järjestelmämme on todettu useassa selvityksessa THL:stä OECD:tä myöten eriarvoistavaksi. Sosiaali- ja terveydenhuolto avattiin aikoinaan yksityiselle sektorille tarkoituksena tukea pk-yrittäjyyttä. Kehitys on kuitenkin parinkymmenen vuoden aikana johtanut monikansallisten yritysten toimintaedellytyksien vahvistumiseen ja terveyskeskusten köyhtymiseen. Tämä puolestaan on omalta osaltaan johtanut terveyserojen kasvuun. Suomella ei ole tällaiseen varaa.
Tällä hetkellä pienituloiset ihmiset kuten nuoret lapsiperheet, työttömät ja eläkeläiset joutuvat liian usein ihmettelemään, mitä hyvinvointiyhteiskunnallemme on tapahtunut, kun terveyskeskuksesta suorastaan kehoitetaan hakemaan palvelu yksityiseltä korkeaa omavastuuosuutta vastaan.
On selvää, että kela-korvauksia ei voi poistaa kertaheitolla, mutta kuten Tehy-lehden haastattelussa totean, olisi hyvä, että jatkossa myös monikanavarahoituksen ongelmat otettaisiin huomioon järjestelmäämme kehitettäessä. Taloudellisesti haastavina aikoina on syytä pohtia, mistä on suomalaisten terveydelle enemmän hyötyä: siitä, että kela-korvauksilla tuetaan monikansallisten yritysten voitontekomahdollisuuksia vai siitä, että tuo raha investoitaisiin julkiseen terveyskeskustoimintaan ja ennen pitkää poistettaisiin ehkä kokonaan tarve turvautua yksityisiin terveyspalveluihin julkisten palveluiden saatavuuden ja laadun parantuessa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Eikä se ole tervettä yrittämisen kannustustustakaan, että annetaan rahaa sinne, missä sitä jo valmiiksi on. Se pöhöttöö ja alkaa rapistua.
Liiketoiminnassa veloitetaan yleensä niin paljon, kuin asiakassegmentillä on varaa maksaa. Asiakassegmentin ostovoimaa kasvatetaan KELA-korvauksella, eli sen verran voidaan lisätä suoraan lisää hintoihin. Ilman KELA-korvauksia hinnat tippuisivat.
KELA-korvaukset ovat yksityisten yritysten tukemista. Sellaisten yritysten, jotka eivät edes maksa arvonlisäveroa Suomessa, vaan ovat vapautettu siitäkin.
KELA-korvausten poistamisen myötä yksityisen sektorin työntekijöitä hakeutuisi vähentyneen kysynnän vuoksi enemmän julkiselle sektorille töihin, joka johtaisi julkisen sektorin palveluiden paranemiseen. Se taas palvelisi suurinta osaa ihmisistä, koska edullisimpien palveluiden taso nousisi merkittävästi.
Vuonna 2010 Kela maksoi sairausvakuutuskorvauksia yhteensä 3,6 miljardia euroa.
http://eduskunta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90701-ensimmaisena-karsisin-su...
""Liiketoiminnassa veloitetaan yleensä niin paljon, kuin asiakassegmentillä on varaa maksaa"", johon lisäisin vielä PAKKO MAKSAA. Aivan oikein, ja miksi on niin suuret korvaukset? Syy on valtion koulutuspolitiikassa ja lääkäriliiton lobbauksessa. Muutama ajastaika sitten, kun pari lääkäriä oli ilmottaunut työttömäksi työnhakijaksi, hallitys supisti lääketieteellisen koulutuksen aloituspaikkoja lääkäriliiton painostuksesta. Aikana, jolloin melkein kaikki terveyskeskuslääkärien virat/toimet olivat täytetty.
Nyt päättömien toimenpiteiden seurauksena meillä on lääkäripula ja ulkomaalaiset yhtiöt käyttävät härskisti tilannetta hyväkseen palkkaamalla hyvällä korvauksella lääkärit pois markkinoilta. Ja tarjoavat lääkäripalveluja vieläkin suuremmalla korvauksella julkiselle sektorille. Jonne pääsee lääkäriin, jos on todella kikeä. Muutoin on turvautuminen yksityiseen sektoriin.
Tämä ei olisi mahdollista, jos lääkäreitä olisi tarjolla tarvetta vastaavasti, vaikka sitten pari heistä joutuisi hetkeksi kortistoon, kun ei olisi halua lähteä töihin kehäkolmosen ulkopuolelle.
Syy ei ole ulkolaisissa yrityksissä, vaan kotimaisissa politikoissa, näissä eilisen "Marioissa".
Jos KELA-korvcausta ei makseta, asetettakoon samalla yläräja, jonka näiltä ulkolaisilta toimijoilta ostettavat keikkalääkäripalvelut saavat maksaa terveyskeskuksille.
Mitä on sanottava seuraavasta tapauksesta: henkilö joutuu muutaman kerran vuodessa käymään yksityisen psykiatrin vastaanotolla reseptien uusimista ja keskusteluterapiaa varten. Psykiatri laskuttaa käynnistä n. 100 € ja KELA maksaa potilaalle korvauksena n. 30 €. Psykiatrin tulotasolla 100 €:n palkkiosta valtio ja kunta perivät n. 40 € tuloveroa. Eikö tämä ole yhteiskunnalle kannattavaa bisnestä: 30 €:n panoksella se saa 40 €:n tulot ja lisäksi työkykyisemmän kansalaisen. Missä kohdassa olen väärässä?
Psykiatri ei maska tuosta 100 eurosta veroa vaan voi tehdä erilaisia kuluvähennyksiä, osa laskennallisia tai aivan elinkulujen vähennyksiä esim kotitalousvähennys.
Suomen vähennysjärjestelmä on laaja ja vähennysten arvo on enemmän kuin tuloveron tuotto, joten veroasteikon mukaisesta verosta palautetaan n 50 % erilaisina vähennyksinä.
Ja psykiatrikin on todennäköisesti järjestänyt verotuksensa osittain yritysmuodon kautta ja maksaa veroa 100000 tulosta n 4 % eli tuosta 100 eurosta päätyy yhteiskunnalle vain n 4 euroa !!!
Selitätkö vielä, miten tuollainen 4% verotus onnistuu yritysmuodon kautta? Minä kun en keksi yhtäkään tapaa, jolla yksityinen psykiatri voisi tuollasen veroasteen saavuttaa.
Mistähän sellainen yritysmuoto löytyy, joka maksaa veroa vain 4%, kerro minullekin niin perustan heti sellaisen.
Ottamatta kantaa Pekan laskelmiin, niin oikea vastaus kysymykseen "Mikä yritysmuoto?" on:
Pankki ja kartano-omistus!
Kysykää Björn Wahlroosilta neuvoa.
Ja samalta taholta saa myös neuvoa siitä, kuinka veronmaksu saadaan alle nollan, jos vähentää saaduista tuista maksetut verot.
Henry
Ei tietenkään Pekka Heliste eikä kukaan muukaan pysty selittämään, miten psykiatri maksaisi 100 000 € tulosta vain 4 % veron.
Mutta eihän se tässä ole lainkaan olennaista -- tärkeintähän tässä on toki se, miten kiihottava tuo ajatus on kateellisten mielestä.
Osa verohelpotuksetsa tulee kierrättämällä osa tuloista yhtiön kautta,mutta ei toki selitä kaikkea
Mutta kuten sanoin vähennysten jälkeen tuollainenkin veroaste on mahdollinen, harva muistaa veroastelaskelmissa pistää kaikkia vähennyksiä verolaskuriin
Yksityishenkilöiden verovähennysmäärä on jo 24 miljardin luokkaa,kun yksityishenkilöiden maksamat verot ovat luokkaa 25 miljardia eli verolaskuriin ilman vähennyksiä verrattuna todelliset maksetut verot ovat vain n 50 %.
Tätä seikaa harva huomioi kun esittelee yksityishenkilöiden "ankaraa" verotusta
"Osa verohelpotuksetsa tulee kierrättämällä osa tuloista yhtiön kautta,mutta ei toki selitä kaikkea"
- Pekka Heliste, voisitko täsmentää mitä tarkoitat "kierrättämisellä yhtiön kautta"? Tarkoitatko, että kaikki tulot jätetään yhtiöön ikuisiksi ajoiksi? Vai nostetaanko ne sieltä osinkoina tai palkkana? Miten saat rahat käyttöösi väittämälläsi 4 % verotuksella?
"Mutta kuten sanoin vähennysten jälkeen tuollainenkin veroaste on mahdollinen, harva muistaa veroastelaskelmissa pistää kaikkia vähennyksiä verolaskuriin"
- Älä viitsi höpistä jonninjoutavia, vaan kerro nyt viimeinkin, mistä vähennyksistä oikein puhut ja mitä "harva muistaa"!
"Yksityishenkilöiden verovähennysmäärä on jo 24 miljardin luokkaa,kun yksityishenkilöiden maksamat verot ovat luokkaa 25 miljardia eli verolaskuriin ilman vähennyksiä verrattuna todelliset maksetut verot ovat vain n 50 %.
Tätä seikaa harva huomioi kun esittelee yksityishenkilöiden "ankaraa" verotusta"
- Nämä epämääräiset höpinäsi yleisellä tasolla eivät vastaa lainkaan kysymykseen.
Valehtelet härskisti, että kuka tahansa yrittäjä (putkimies, maalari, kirvesmies, lääkäri, arkkitehti) voi muka "maksaa veroa 100 000 tulosta n. 4%" ja pistät vielä kolme huutomerkkiä valheesi perään. Sitten vielä keksit, että on niin mediaseksikästä kun mielikuvituksesi veronkiertäjä onkin juuri psykiatri. - Noin villillä mielikuvituksella koetapa, vieläkö osaisit sepittää tätäkin paremmin kateellisia kiihottavia satuja.
Veroviranomaiset Suomessa eivät todellisuudessa ole sellaisia tomppeleita kuin näytät uskovan.
Niin, ei pitäs olla, mutta se on.
Lääketiede on Suomessa lääketeollisuuen hallussa ja lääketeollisuus eli bisnes kouluttaa meän lääkärit ja jopa käytännössä terveyskeskuskuksissä häärii yksityisten firmojen lääkäri-hoitajat!
Olet kansantalouden tasolla oikeassa. Tällä ei taas ole tekemistä sen pointin kanssa, että monikanavainen järjestelmämme eriarvoistaan kansalaisten pääsä hoidon piiriin.
Toisaalta kun julkinen terveydenhoitro on mitä on niin antaa noiden kela korvausten olla niinkauan kun julkinen puoli toimii yhtä hyvin kun yksityinen tällä hetkellä.
Kirjoitin juuri eilen lääkäreiden yksityispraktiikan hyvistä puolista:
http://hermiitti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98252-yksityispraktiikan-hyvi%...
jaa-a, ans kattoo koska tämä lausunto vedetään takaisin?
Tässä olen samaa mieltä MGR:n kanssa. Julkisin varoin ei pidä syöttää yksityistä bisnestä, joka samalla käytännössä heikentää julkiselle, kaikkien hyväksi tarkoitetulle palvelulle, suunnattavia voimavaroja. Julkinen terveydenhuolto, jos siihen panostetaan, pyritään kuitenkin saattamaan kaikille saatavaksi iästä, asuinpaikasta ja varallisuudesta riippumatta. Sosiaalisesti oikeudenmukaisesti.
Jos bisnes ei toimi markkinatalouden lakien mukaan, se saa mennä.
Niin yksinkertaista se on.
Tsemppiä, Maria!
Palvelusetelit tms. olisivat hyvä idea. Se olisi aitoa oikeudenmukaisuutta. Annetaan jokaisen hoidolle sama arvo ja ne jotka haluaa parempaa palvelua voivat sitä käyttää maksamalla erotuksen. Paremmin toimeentulevat maksavat jo veroinaan enemmän saamistaan palveluista, miksi näiltä pitäisi kieltää palvelut kokonaan?
Onko todella tasa-arvoisten palvelutasojen aikaan saamiseksi oikeudenmukaista heikentää niiltä, jotka ovat valmiita itse maksamaan palvelunsa hinnan erotuksen? Tulonsiirtojen lisäämisen sijaan tulisi pyrkiä parantamaan kaikkien mahdollisuuksia ja takamaan samat tasoiset palvelut kaikille estämättä parempia palveluita niiltä, jotka siitä valmiit ovat maksamaan erotuksen.
"Kela-korvaukset ovat yksittäisinä kertakorvauksina yksityisessä perusterveydenhuollossa niin pieniä, että ne, jotka yksityisiä käyttävät, käyttäsivät niitä jatkossakin. Säästetty raha investoistuna julkiseen perusterveydenhuoltoon puolestaan poistasi nykyistä eriarvoisuutta terveydenhuollon palveluiden saatavuudessa sosiaoekonomisten erojen perusteella."
Näin aloittaa tekstinsä ministeri MG-R.
Jos Kela-korvaukset ovat yksittäisinä kertakorvauksina niin pieniä, mitä näillä pikkusummilla voidaan tehdä julkisella puolella?
Turhaa jauhamista ja tekemättömyyden peittelyä hallituksen turhimmalta ministeriltä. Tämänkin pohdinnan vieneen ajan ministeri olisi voinut käyttää ministerin tekemättömien töiden tekemiseen.
Vaikkapa vanhuspalvelulain pikainen voimaantulo olisi ministerin työstölistalla paljon tärkeämpi teko kuin tämän Kela-korvausjupakan pohdiskelu, joka torpataan muiden taholta aivan varmasti.
Älä nyt. Meillä on empiiristä näyttöä siitä, miten valtioneuvostopuolueilta tullut esitys hallitusohjelman ulkopuoleltakin on annettu eduskunnalle kumileimasinmetodilla hyväksyttäväksi.
Miksei siis tätä?
Mitä järkeä tämänkaltaisessa nyhräämisessä on? Ajan tuhlausta ja osoitus, että kompetenssi ei riitä oikeiden kannatettavien ideoiden keksimiseen.
Aina on hyvä kysyä, mitä järkeä missäkin on. Ja jahka kantoja saadaan selville - kukin tuokoon omansa niin siitä pitäisi sitten jonkinlainen päätös tehdä.
Tahdoin vain sanoa, ettei se ole ennenkuulumatonta, että nykyinen valtioneuvosto pläjäyttää esityksen pöytään hallitusohjelman ulkopuolelta ja hallituspuolueiden turvin jyrätään kaikenlaiset ideat lävitse.
Demarit ovat hallituskumppaninsa valinneet, joten jos valtioneuvostossa on tällainen näkemys asioista niin se tuotaneen kumileimattavaksi eduskunnalle. Ei siinä sen kummempaa.
Tämä esitys on MG-R:n oma viritys ja se ei tule koko hallituksen esitykseksi. Siitä olen satavarma.
Olen jo eduskuntavaaleista lähtien ollut sitä mieltä, että oppositiomme nukkuu Ruususen unta, joskin Sarakkala ja kumppanit ovat kyllä kirjoittaneet hyviä juttuja perustuslakivaliokunnan ihmevedoista.
Joten Jos Maria on oppositiossa hallituksen sisällä, niin antaa palaa!
Vielä oppositiosta sen verran, että koko oppositiopolitiikka on jäännyt sitoutumattomille ja joillekin täällä hyvin kirjoittaville Perussuomalaisille; Henri Myllyniemi ja Seppo Hauta-aho ja toki niitä on muitakin.
Myös joitain rivijäseniä löytyy kristillisistäkin; Jouni Suonsivu ja näitä aikaisempia kansanedustajia.
Itse haaveilen oppositiokirjoittajien parhaitten kirjoitusten pistämisestä "yksiin kansiin" tänne nettiin.
Perästä kuuluu.
Henry
Silloin tulkitset sen populismiksi? Eräänlaiseksi yritykseksi siihen, että kun asia torpataan (oletat näin käyvän) niin voidaan sitten hymyissä suin sanoa demarikannattajille, että kyllähän ministerinä ollessani tällaisesta kirjoitin, mutten tehnyt asialle mitään esimerkiksi esitystä varten?
Aivan oikea tulkinta. Samanlaista touhotusta kuin opetusministerillä, eli näennäisesti näytetään ahkerilta ministereiltä mutta loppusaldo on likimain nolla.
Olen tätä samaa keskustelua seurannut noin 40 vuotta ja yrittänyt vaikuttaa myös SDP:n sisällä. Meillä on ollut paljon sosiaali-ja terveysministereitä, mutta aina on tyssännyt. Valitettavasti MGR ei ottanut blogissaan riittävästi esille tärkeintä jakolinjaa: työlliset/työelämän ulkopuolella olevat. Näin tarkastellen järjestelmämme on totaalisen pielessä. Työterveyshuoltokin on nimittäin pääosiltaan yksityistä ja sen kautta pääsee tarvittaessa pikaisesti hoitoon. Toisin on julkisessa järjestelmässä.
En usko siihen, että pieni lisäraha julkiseen terveydenhuoltoon - jos KELA-korvausten raha siirrettäisiin sinne - olisi tuottava sijoitus sillä julkisen järjestelmän sisällä on valtava määrä byrokratiaa, jonka hallinnollisiin rattaisiin lisäraha nopeasti uppoaisi. Sen tietää jokainen, joka on saanut parturirahalla nopean hoidon yksityiseltä sektorilta.
Meidän pitäisi muutoinkin enemmän puhua siitä, mitä ihmiset pitävät elämässään tärkeänä. On vaikea käsittää, että samaan aikaan kun ollaan valmiit laittamaan rahaa esim kaikenlaisiin huvituksiin, niin omaan terveyteen ei olla valmiit satsaamaan mitään.
Okei. Toivottavasti tässä on nyt kuitenkin eräänlainen halu herättää keskustelua ihan tavan kansan keskuudessa ja meidän kaikkien kontribuutiolla saataisiin mahdollisimman kattava näkemys. Voihan olla, että kaiken keskeltä löytyy jokin uusi näkökulma tai porsaanreikä, jota ei ole aiemmin osattu ottaa huomioon.
Itselläni ei nimittäin ole niin satavarmaa kantaa tästä asiasta, jotta lueskelen ihan mielenkiinnostakin mitä ajatuksia tästä herää.
Maria. Miksi sitä täällä huutelet ? Olet ministeri joka asiasta päättää. Vasemmistolla on enemmistö hallituksessa. He tukevat päätöstäsi lopettaa KELA korvaus yksityisiä lääkäriasemia käyttävältä kahdelta miljoonalta suomalaiselta. Muuten KELA korvauksen saa asiaks hakemuksella, ei yksityinen lääkäriasema.
Esimerkin vuoksi voisit lopettaa eduskunnan työterveyshoidon. Pistä toimeksi äläkä piiloudu blogien taakse.
Jos lakialoite ei mene eduskunnassa läpi voit vaikka tehdä asiasta johtopäätöksen ja erota.
Ratkaisu löytyy sinulta, muilta ministereiltä ja hallituspuolueiden kansanedustajilta, jos oppositiosta ei saa apua. Voitte heti ensi viikolla säätää lait jotka poistavat tämän ikuisen jaarittelun köyhistä, sairaista, huonoista kouluista ja terveydenhoidosta.
Miksi ette toimi kun arvopohja ja keinot ovat tiedossa ?
Kuinka ministerit ja kansanedustajat kehtaatte jaaritella surkeasta tilanteesta vuodesta toiseen, olitte oppositiossa tai hallitusvastuussa.
Pitkästä aikaa Demareilta suoraselkäisyyttä, turha päästää veromarkkoja paratiiseihin. Mehiläinen kun maksoi veroa vain alle 1%.
Pelkkää sanahelinää koko MG-R:n touhu. Mehiläisen ja muiden kimalaisten touhu on tehtävä mahdottomaksi, eli laissa olevat virtahevon mentävät aukot on tukittava. Ei niitä muuteta näillä Kela-korvaushöpinöillä.
Nyt nämä samaiset ministerit Guzeninan tuella ovat päinvastoin viemässsä 135 miljoonaa euroa sairailta ja eläkeläisiltä. Ja tavallinen palkansaaja maksaa joka vuosi 100 miljoonaa euroa ihalaisten, lylyjen ja muun nomenklatuuran lisäeläkkeisiin.
Hirvittävän mahtipontista sossupauhantaa (tyhjää löpinää), mutta teot ovat aivan päinvastaisia! Lopuksi tehdään aina niin kuin Raimo Sailas käskee ja Katainen juhlii.
Tämä on kerrankin asiaa Guzenina-Richardsonilta ellei hän sitten sano, että tämä on eduskunta-avustajan kirjoittama ja hän onkin itse asiassa ihan jotain muuta mieltä.
Tärkeää asiaa, ja pohdittavaa. Mielestäni tärkeämpää olisi vielä pohtia Kela korvausten poistaminen työterveyshuollon kustannuksista. Nythän työnantajia Kela tukee 50 :sti sairasvastaanoton käynneistä ja 60 % lakisääteisestä työterveyshuollon toiminnasta. Kelan tilastoja tarkastelemalla nämä kustannukset ovat huikeita. Em. euroilla kehitettäisiin julkista sektoria aikalailla. Työnantajat voisivat silti halutessaan maksaa nämä työntekijöidensä käynnit, ilman että valtion tulisi tukea em. toimintaa.
Em. on saanut aikaan sen, että usea yksityinen työterveyshuolto rahastaa pelkästään sairasvastaanotolla, sekun on nopeaa ja yksinkertaista - helppo tulonlähde... ja perinteinen työterveyshuollon toiminta työpaikkaselvityksineen, työterveystarkastuksineen, ja työkyvyn seurannan, ennaltaehkäisevän työn ja kuntouttamistoimineen on jäänyt huomattavasti taka-alalle. Em. on saanut aikaan myös sen, että suuri joukko terveyskeskuslääkäreitä on paennut terveyskeskuksista suurta työtaakkaa, ja huonoa palkkausta ja työolosuhteita suoraan tyterveyshuollon tehtäviin.. (siisti kevyt sisätyö) :) huolimatta siitä onko heillä edes työterveyshuollossa vaadittavaa erikoistumispätevyyttä - he käyttävät silti nimikettä työterveyslääkäri.
Kun/Jos nämä Kela korvaukset poistettaisiin sairasvastaanoton osalta - palautuisi suuri joukko näitä ns. työterveyslääkäreitä takaisin kehittämään julkista terveydenhuoltoa. Työterveyshuollon perinteinen rooli on aina ollut työntekijän, työyhteistön ja työympäristön terveydestä vastaaminen - työssäjakamisen tukemiseen, työpaikan tervellisten ja turvallisten olojen seurantaan ja arviointiin sekä työkyvyn palauttamiseen keskittyvät toimet, työterveyshuollon tulisi palauttaa tuo rooli jatkossakin.
Mielenkiintoinen pointti. Lisänäkökulmaa tarvitaan, joten lienee aiheellista sitten kysellä yrityksiltä mistä ja minkä vuoksi työterveyshuolto valitaan.
Olettamukseni on se, että kun tuossa ystäväni valitti korvakipua - siis sellaista että päätä särki ja huimasi niin julkinen terveydenhoito tarjosi aikaa pitkälle tulevaisuuteen ja kaiken lisäksi vastaanotolla selvisi, ettei hänen ongelmaansa oltu millään lailla varauduttu ja kojeetkaan eivät sitten osoittautuneet toimiviksi.
Monellako yrityksellä on varaa pitää sairauslomalla hyllytettynä tämänkaltaisia tapauksia viikkokaupalla?
Jos siis on selkeää näyttöä siitä, että poistamalla tällainen kohtelu pystytään tarjoamaan myös julkisesti ripeää ja asiantuntevaa palvelua niin asiassa voidaan edetä.
Kuultakoon siis vastapuoltakin.
Vuonna 2009 työterveyshuollon kustannukset olivat 599 miljoonaa euroa, mikä oli 6,5 % enemmän kuin vuotta aiemmin.
Näistä kustannuksista korvattiin työnantajille sairausvakuutuslain
nojalla työtulovakuutuksesta 272 miljoonaa euroa. Työnantajien
maksettavaksi jäi 326 milj. euroa. Kelan maksamien työterveyshuoltokorvausten osuus oli 1,7 % Suomen terveydenhuollon
kokonaismenoista.
Maksetuista korvauksista oli ehkäisevän työterveyshuollon osuus
118 miljoonaa ja sairaanhoidon osuus 154 miljoonaa euroa.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/28406/TK_2011_11_22_Ty%...
Puhutaan siis aikamoisista summista jo vuonna 2009, esim. 2011 osalta summat ovat hivenen enemmän, koska kustannukset nousevat vuosittain.
Mitähän tuolla 154 000 000, saataisin aikaan julkisella puolella?
Henri Myllyniemi: "ystäväni valitti korvakipua - siis sellaista että päätä särki ja huimasi niin julkinen terveydenhoito tarjosi aikaa pitkälle tulevaisuuteen"
- korvakipu on aina päivystystapaus, ja päivystysaikoja on aina terveyskeskuksissa. Kiireellinen hoito turvataan aina.
Kiitän luvuista, ja olen samaa mieltä siitä, että kyseessä ovat kuitenkin verrattain isot rahat.
Miten uudistus toteutettaisiin? Selkeänä punaisena lankana pidin sitä, että sitä tulisi yrityksiä kuunnella millaisen työterveyshuollon järjestelyt he haluaisivat. Lähtökohta on kuitenkin yrityksille se, ettei sairauslomalaiset tuota yritykselle kuin tappiota, vaikka saavatkin korvauksia menetyksistään.
Tavoitteena pitää olla mahdollisimman hyvinvoiva ja terve (=tuotteliaampi) kansa, eikä ensisijaisena pitää vain eräiden liiketoimintaa alasajettavana teemana.
Toivonkin, että tässä työterveydenhuollossa otetaan ne yritykset mukaan kehitystiimiin. Ja mikäli näin on jo tehty, kannattaa pitää myös heidän toiveitaan korkealla listalla, mikäli muutospuuhiin lähdetään.
Yrityksethän voivat toki jo nytkin valita joko luokan I - eli sen työterveyshuollon lakisääteisen toiminnan + sen lisäksi tuon luokan II toiminnan eli sairasvastaanoton. Yritysten kanssa räätälöidään vielä erikseen mitä nuo palvelut pitävät sisällään. Osa yritykisstä ottaa sairasvastaanottoon vain päivystysluonteiset käynnit, osa kaiken mahdollisen kattaen ihan naisten gynekologisten vaivojen yms. työterveyshuoltoon kuulumattomat palvelut. Näistähän ne suuret kustannukset sitten yleensä tulevatkin, kun moni työntekijä käyttää näitä häikäilemättömästi hyväkseen ja erittäin hyvät "luontaiseduthan ne onkin" - ihme ettei verottaja ole niihin vielä puuttunut?
Kilpailu työterveyshuollossa on kovaa, koska ainakin yksityisissä työterveyshuollossa toimivilla on kuukausittaiset tulostavoitteet.. ja ne eivät ole mitään "pieniä tavoitteita" vaan edellyttävät niin hoitajilta kuin lääkäreiltä aikamoista työmäärää - ja sekös mikä saattaa houkuttaa "juoksuttamaan asiakasta" vastaanotolla enemmän kuin olisi tarvis... tai määräämään enemmän tutkimuksia kuin olisi tarvis :)
Se, että palveluja tarjoaa ulkomaalaisomisteinen yritys ei ole asiallinen peruste muutoksiin. Yrityksiä on kohdeltava samalla tavalla.Uskon tämän olevan loppujen lopuksi myös peruspalveluministerin kanta.
Se on todellinen ongelma, että terveydenhoitoa rahoitetaan useaa eri kanavaa pitkin.
Älähän nyt.
Eikö se ole heti sosialimia jos yhteiskunta jotain jeesaa? Eli tuet vek vaan ja aito kilpailu päälle!
Kyllä markkinavoimat hoitaa, eikö niin?
Toisaalta pitäisi kyllä antaa jonkinlaista tukea KOK-tyhjätasku- ja "wanna be"-äänestäjille, kun heidän päätään tutkitaan.
Seuraavaksi kait vaaditaan kaikenmaailman puudeleiden ja lonkkavikaisten koirien leikkauksiin KELA-korvauksia.
Henry
Henry taitaakin olla sitä mieltä, että lisää vaan kuluja niille, jotka tämän lystin jo nytkin pääosin maksavat. Aika moni keskituloinen on jo yksityisen puolen palvelun käyttäjä, vaikka siitä oma kukkaro kärsiikin. Itse olen hyvin pienillä tuloilla sinnittelevä yrittäjä, mutta hampaani hoidan yksityisellä ihan syystä. Tulee nääs joskus hoidettuakin ja aikoja saa melkein heti, eikä puolen vuoden päähän. Onhan se kallista korvauksen jälkeenkin, mutta palveluun olen ollut tyytyväinen.
No eihän se noin mene, vaan juuri päinvastoin:
- Yksityiset jättävät suuret investoinnit ja kannattamattomat homaat esim yliopistollisille keskussairaaloille ja se erotus jonka maksat liss se taas näivettää kunnallisia palveluja.
Siis legurit ja hoitsut vedetään vek kunnalliselta puolelta, jolloin työtaakka suurenee jäljellejääville ja taas tulee lisää "imuvoimaa".
Vrt. jenkkisairaaloiden tilaa.
Henry
Porvarithan on kokoaika eriarvoistamassa kansalaisia julkinen terveydehuolto on köyhälistön terveyspalvelu, ja rikkaat kun ovat parempia ihmisiä, niin heille yksityinen terveyspalveluja tuottava yritys on se heidän juttu.
Mielestäni peruspalveluministeri puuttui hyvin akuuttiin asiaan, joka kannattaisi perata perusteellisesti,Suomalainen julkinen terveyspalvelupuoli oli aikoinaan ihan hyvin toimiva juttu, sitten maan porvaristo alkoi liputtamaan yksityisen terveyspalelun puoleen, ihan ideologisista syistä, Suomeen ollaan ajamassa hiljalleen Ameriikkalaista systeemiä, jossa rikkaat saavat tarvisemansa palvelun, koska heillä on rahaa millä maksaa, köyhät tippuvat automaattisesti pois koska heiltä puuttuu raha.
On ihan aiheellista kysyä miksi Suomalainen terveydenhuolto alkaa pönkittämään pörssiyhtiöden omistajia, täällä tarvittavat rahat voitaisiin käyttää kansalaisten parhaaksi kehittämällä julkista terveydenhuolto palveluita.
Verovaroin terveyspalvelut on aikoinaan saatu toimimaan, nyt yksityinenpuoli alkaa vaatimaan että julkisenpuolen on annettava heille myös toimintatilat alkaa olla aika kornia toimintaa.
Terveyspalvelu rintamalla ollaan kovaa vauhtia jakamassa kansa kahtia, no tätähän porvarit on kautta aikojen ollut ajamassa, niin ei tarvitse olla köyhälistön kanssa samoissa vastaanottotiloissa.?
Niin jos kansa jakautuu tässä kaahtia niin eipä haittaa sinänsä. Jos joku haluaa panostaa terveyteensä vaikka omia rahoja niin silloin tuo ykstyisellä käyvä jättää tilaa tuonne julkiselle puolelle jollekkin muulle.
Kerrankin asiaa valtiojohdon suunnalta!
Kyseessä on klassinen "voitot yksityistetään, kulut maksaa kansa" -jekutus. Ei terveydenhuolto ole oikea paikka kaupalliselle kilpailulle. Se on ala jossa tehdään raskasta tappiota mutta se raha menee hyvään tarkoitukseen.
Ehdotus on eriarvoistava. Toteutuessaan se vähentäisi köyhimpien valinnanmahdollisuutta.
Olisiko kannattannut ennemminkin lähteä kehittämään julkisen sektorin tarjoamia terveyspalveluja?
Monet sanovat, että he eivät mene kunnallisiin terveyspalveluihin kuin äärimmäisessä hädässä. Eräs esimies, joka ainakin muissa asioissa on fiksu ja realistinen mies, neuvoi alaisiaan aina menemään yksityiselle lääkärille. Hänestä vain siellä saa kunnollista, paneutuvaa ja tarkkaa hoitoa. Hän ei ole mielipiteineen yksin. Ikävä kyllä ei ole ainutlaatuista, että sama lääkäri on päivällä kunnallisessa terveyskeskuksessa välinpitämätön ja illalla yksityisvastaanotolla paneutuva ja tarkka. Miksi muuten?
Viisain tuntemani demari piti sosialidemokratiaa vaihtoehtojen liikkeenä. Siihen kuuluu - tai ainakin silloin kuului - vaihtoehtojen esilläpito ja tarjoaminen esim. lääkinnän, lääketieteen ja koulutuksen kysymyksissä. 1970- ja 80-luvun demariuden mukaista ei missään tapauksessa olisi ollut mm. viimetalvinen rokotuspropaganda. Ei liioin muu ihmisten määräily ylhäältä päin.
"Ehdotus on eriarvoistava. Toteutuessaan se vähentäisi köyhimpien valinnanmahdollisuutta."
????????????????????
Tiedätkö, ettei köyhällä ole mitään valintamahdollisuutta nytkään?
En viitsi alkaa repimään auki omaa elämääni tähän, mutta tuo oli suorastaan herjaava, kovin omituinen lausahdus.
Henry
Köyhälle ja rikkaalle kuuluu sama oikeus valita se, missä ja miten hän haluaa hoidattaa itsensä terveeksi.
"Provosoi sinä vaan..."
"Provosoi..."
Luuletko tosissasi, että köyhällä on varaa mennä yksityislääkäriin?
Henry
Koko ajatus juoksu, että joltain pitäisi ottaa toimiva palvelu pois, on suorastaan oudoksuttava. Erityisen oudoksuttavaa on, että se lähtisi pois nimenomaan niiltä pienituloisimmilta yksityisenpalvelun käyttäjiltä. Oudoksuttavaa on myös se, että Suomessa tasa-arvoisuutta edistäviksi muutoksiksi järjestään tarjotaan parempaa palvelua osin omalla lisäkustannuksellaan käyttäviä palveluiden heikentämistä. Lisäähän se periaatteessa kai jollain näkökulmalla tasa-arvoa, mutta väärin päin.
Tunnettu totuus on, että sosialistinen tasa-arvo tarkoittaa, että kaikilla on yhtä huonosti. Hämärää on myös ehdotuksessa se, että niiltä, jotka jo verotuksen kautta palvelustaan eniten maksavat, ollaan palvelu viemässä pois. Kyllä se veronmaksuhalu ja hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitointo haihtuu sieltä keskiluokastakin, kunhan huomaavat olevansa vain maksumiehiä saamatta edes vastinetta rahalleen.
On ihan hyväksyttävää kerätä veroissa hieman enemmän maksukyvyn parantuessa, mutta takaisin tulisi pyrkiä jakamaan samassa suhteessa kaikille ja nimenomaan arvossa. Ei ole oikein estää ihmisen hankkimasta itselleen parempaa palvelua ansaitsemallaan rahalla, jos maksaa erotuksen omistaan.
Ongelma on aivan saman tyylinen päivähoidossa. Ne jotka maksavat veroinaan kuntaansa enemmän, maksavat myös suurempia päivähoitomaksuja, jotta pääsevät uhraamaan aikaansa sorville tienatakseen veroihin menevänkin osan. Samaan aikaan veroja maksamaton vie lapsensa hoitoon kokopäiväksi ilman hoitomaksua ja lähtee sitten pubiin tapaamaan kavereita. Edellä kärjistystä, jotta asiaa ymmärrettäisiin.
Hyvä kannanotto, mutta rohkenen epäillä, että säästyneet kelakorvaukset eivät mene julkisen terveydenhuollon parantamiseen. Sinänsä tämä on hyvä kohde leikata. Lääkkeiden kelakorvauksen jättäisin ennalleen.
Olen kerrankin samaa mieltä MGR:n kanssa. Kyseessä on elinkeinotuki, jolla voitaisiin rahoittaa vaikka maksusitoumuksia yksityisille terapeuteille.
Itse olin äänihuuliplastiassa ja sain maksusitoumuksen pätevälle puheterapeutille (tohtoritason asiantuntija). Maksoin sarjahoitomaksun ja jatkoin yksityisesti. Puheterapeutista ei saa kelakorvausta. Mutta tämä asiantuntija auttoi minua saamaan takaisin kykyni laulaa.
Olen joutunut käyttämään myös muita asiantuntijoita, joista ei saa kelakorvausta. Yksi oli Väestöliiton pariterapia. Meillä pelastui avioliitto hyvin vaikeasta tilanteesta. Psykologin, seksologin tai NACS sertifioidun terapeutin palveluista ei saa kelakorvausta.
Ihan hyvin olen pärjännyt näinkin.
Kerropa kuka säästää;
Yksityisen lääkärin palkkio 100 €, josta Kela-korvaus 20 €, asiakas maksaa 80 €.
Kun hän käy terveyskeskuksessa, hän joutuu maksamaan 13,80 €. Laskennallinen kustannus kaupungille on vähintään tuo sama 100 €. Käymällä yksityisellä hän on itse asiassa säästänyt yhteiskunnan varoja 86,20 €. Ja saanut tarvitsemansa palvelun heti eikä vasta viikkojen päästä.
Mitäs tähän sanotte? Arvoisa ministeri osaa varmaan vastata; vastaus ei voi olla, että se on käyttämättä jääneistä yhteiskunnan resursseista.
Yksityisen lääkärin palkkio on 100 € ja toimistopalkkio 10 €, ainoastaan lääkärin palkkiosta voi saada Kelan omien taksojen mukaista korvausta jotain 16 €.
Terveyskeskusmaksu on 13,80 €, mutta erikoissairaanhoidossa jo 27,40 €. Mikäli saa terveyskeskuksesta lähetteen erikoissairaanhoitoon, joutuu maksamaan molemmat maksut.
Epäilen, että köyhällä ei ole varaa kumpaankaan. En usko, että kustannus kummassakaan tuotettuna on kovin paljon enemmän kuin mitä peritään asiakasmaksuna.
Kustannukset tulevat tarvikkeista ja kokeista. Yksityisellä kokeet tulevat mukaan maksuun. Mikäli haluaa käyttää yksityistä terveydenhuoltoa, kannattaisi ottaa vakuutus tai hankkiutua työhön, jossa työterveyshuolto kattaa kaikki palvelut, jopa amerikkalaisesti koko perheelle.
Kela-korvauksen saa potilas, muu osa palkkiosta menee lääkäriasemalle.
Julkisella puolella et saa mitään korvauksia, vaan joudut maksamaan pkl-käynneistä, jos satut ajan saamaan, lääkkeistä, sairaalapäivistä. Yksikään käynti terveyskeskuksessa ei ole ilmainen ja kun ei saa edes aikaa...
Tässä keskustelussa ei tehdä muuta kun halveksitaan apua tarvitsevaa potilasta.
Minulla on monta tuttavaa, vanhaa, työtöntä tai muuten vaan syrjäytynyttä, jotka eivät saa edes mahdollisuutta käydä laboratoriossa, kun lääkäri ei katso sitä tarpeelliseksi tuon statuksen perusteella, vaikka sairaus vaatisi jatkuvaa seurantaa. Ja mikä ärsyttävintä maksullinen jonotus terveyskeskukseen; odottakaa hetki, noin 10 minuutin ajan, ja sitten puhelu menee poikka. Ja eikun uudestaan. Puhelinlaskusta sen sitten näkee, miten MGR:n palvelut toimii...
Mitä tällaisissa tapauksissa pitäisi tehdä? Soittaa suoraan ministerille, että miksi homma ei toimi.
... nytkun pahasti alkaa jo näyttämään siltä, ett nää arvon ministerihupakot keskittyvät toinen toisensa nokkimiseen, ehdottaisin-, ett palattaisiin alkutilanteeseen; millä tarkoitan sitä ett jokainen hyväksyisi luontaiset lahjansa ja ominaisuutensa. Arvoisa ministeri mielestäni kunniakkaasti juonsi paskanhöpötysohjelmaa taannoin...joten...?
Täyttä asiaa koko kirjoitus! Kuulun itse Suomen köyhiin ja minut on määrätty fysikaaliseen hoitoon, mutta en voi sinne mennä, koska korvaukset ovat niin pienet. Minulle ja muille köyhille on täysin sama saadaanko nuo pienet Kela-korvaukset, vai eikö saada. Lopputulos on aina sama: rahat ei riitä.
Tiedän monen rikkaan sitä vastoin käyvän kolmasti vuodessa kymmenen satsin hierontakertoja. Ne määrää yksityinen lääkäri. Eijulkiselta noin usein edes tuollaista määrettä saisi. Sitten haetaan korvaukset Kelasta ja taas yksityiseltä uusi hierontamääre. Näin se pyörii ja terveyserot kasvaa.
Helsingissä ainakin kunnallinen fysikaalinen hoito tapahtuu terveyskeskuksissa, ja maksu on 7,50 €/käynti. Mitään muuta ei tarvitse maksaa. Lähetteen antaa terveyskeskuslääkäri diagnoosin perusteella.
Paraisilla kunnallinen maksoi 2 vuotta sitten 7 € per kerta. Hyvin kohtuullinen ja toimiva ratkaisu.
Henry
Paitsi että hierontaan ei taida saada kelakorvauksia. fysio terapiaan kyllä.
Lääkkeet, kylpylähoidot ja vastaavat, olisivat halvempia, jos niitä ei mitoitettaisi yhteiskunnan piikkiin.
Tehtääkäämme kapina. Lopettakaamme muu kuin särkylääkkeiden käyttö.
Täällä ei kunnallista fusikaalista hoitoa ole. Ei ole edes kunnallista, mutta ei muutakaan sairaalaa. Aina on mentävä muualle. Jos asuisin isossa kaupungissa, niin tilanne saattaisi olla toinen, jos sinne kunnalliseen edes pääsisi ruuhkan vuoksi.
Eno on juuri liittynyt Joensuuhun. Täällä Enossa loppui hammashoito. Luulen kuitenkin, että tohtori sai tarpeekseen pitkään hoitamattomista hampaistani.
Pakkohan se on jossakin olla, ja jos se on matkojen päässä, KELA korvaa muistaakseni yli 9,50 €:n osuuden matkakuluista. Kyllä lääkäri osaa varmaan neuvoa...
Missä oikein asut?
Korppoon saaressakin on terveyspalvelu.
Ja sen enemmän yksityistetään, sen vähemmän on kunnan palveluja.
Lopuksi sitten "markkinavoimat" yhteiskunnan rahan tuella keskittää kaiken.
Henry
Ministerin sihteeri saisi mielestäni lukea nämä kommentit, ja kertoa sitten arvon rouva ministerille, mitä mieltä ihmiset asioista ovat.
Ei voi olla niin, että mennään siitä kohtaa yli, missä aita on matalin;=J
Nuo MGR:n puuhat on pelkkää populismia!
Kerroin lääkärille, että minulla ei tuohon varaa. Lääkäri kehoitti miettimään asiaa uudestaan ja vähentämään muita menoja. Siinä ne lääkärin neuvot. Bussiyhteydet täältä ovat niin huonot, että koko päivä menee, jos läheiseen kaupunnkiin esim pääsisin hoitoon.
Eikö sosiaalivirastosta saa mitään apua, jos eläke kerran on niin pieni. Toivotan kuitenkin Teille hyvää vointia;=J
Minulla on niin iso asunto, että en saa mitään apua. Asuntoa ei kuitenkaan saa täällä myytyä. Kauheat kulut siitä vain on. Olen siis puun ja kuoren välissä. Onneksi pää on vielä kestänyt.
Sisareni ei voi lainkaan käsittää, miten voin pärjätä. Hän asuu miehensä kanssa vastaavassa asunnossa kaupungissa ja käy vielä töissä. Mies on kyllä eläkkeellä.
Kiitos kuitenkin, kun yritit auttaa! Hyviä vointeja sinulle myöskin!
Terveyskeskuskäynneistä 30 % johtuu työnantajien vaatimien todistusten kirjoittelusta, ne pitäsi laskuttaa työantajilta
Minkälaisten todistusten kirjoittelusta? Sairauslomatodistus on ainoa pakollinen; A-, B- ja C-lausuntoja vaativat aivan muut tahot!
Kirjoitetaanko ne todistukset kuukauden vai kahden kuukauden päästä, kun edes vastaanottoaikaa ei saa?
Lääkäreilää on ns päivystysaikoja ja he käyttävät osittain niitä, osittain jono hidastuu-
Lääkäri on virkamies ja tällaiset jutut ovat kiirellisiä.
Meillä on n 500000 ihmistä,jotka ovat työssä mutta ei ole työterveyshuoltoa,
Myöskin lapsen sairaustodistukset joudutaan hakemaan terkkarista
Ja noita A-b etc lausuntoja kirjoitetaan työterveyshuollossa ja ykistyisellä,ei terkkari ole ainoa lähde
Ei kai niitä todistuksia puhelimessa tilata. Todistus kirjoitetaan potilaskäynnin yhteydessä.
Mitä muita todistuksia lääkäri kirjoittaa päivystysaikanaan?
Lääkäreillä on päivystysaikoja myös päiväsaikaan eli kiirelliseksi arvioidut tapaukset pääsevät ilman pitkää jonotusta esim minäkin sain tällaisen ajan samalle päivälle ennen joulua kun tauti alkoi äityi vakavaksi ja sain terkkarista lähetteen sairaalaan.
Kuitenkin suurin syy näihin päivystysaikoihin on juuri nuo sairastodistukset,sillä jälkeenpäin kirjoitettua työkyvyttömyystodistusta eivät työnantajat hyväksy.
Laitetaan se pelastukopteri ja lääkärihelikopteri asia ekaksi kuntoon ja sit puututaan kelan korvauksiin.
Ulkolaisia tehottomia ropeleita lentelee sinne tänne, mut se on ihan ok
Puolustusvoimilla ois ainoastaan kalusto jolla pelastuskopteri toiminta voisi toimia, muttei niitä koptereita käytetä kuin kenujen leikkeihin.
HALOO!
Kela on kuiteskin yksi niistä harvoista valtion laitoksista joka takaa lähipalvelut vielä kaikille.
On kuntia jossa ei ole poliisia ei oikein sairaalaakaan, mut kelan toimisto on!
Ja jos KELA oikeasti yrittää tehdä sen että kansalainen saa palvelut toimivasti ja läheltä, niin onko se nyt ihan pakko romuttaa sekin???!!!
Kyllä Puumat lähtee heti silloinkun hätä on, ja varsinkin merellä. Kun asuin Lauttasaaressa, pelastustoimet oli tuttu näky. Kun lähestymisvalot olivat päällä, tiesi, että nyt on KIIRE;=J
Ja mitkä on KELA:n toimitusajat. Kun menet yksityiselle, eika ole SV-korttia mukana, joudut hakemaan sen pienen, pienen korvauksen KELA:sta. Käsittelyaika vähintään 3 kk.
Mitä ministeri sanoo tuohon käsittelyaikaan? Hyssäläkin voisi vastata - vai onko kysymys työvoimapulasta.
Kuka tästäkin kärsii, pienituloinen mummukka;=J
Kun terveydestä ollaan huolissaan ja kun joku ulkolainen yritys sitä suorittaa niin ministeritasolla ollaan huolissaan. Siis siitä, että yritys työllistää ja hoitaa kansantaloudellisesti asiat tehokkaammin, työllistää ja helpottaa julkisen terveydenhoidon palveluja.
Miksi Suomessa KELA korvaa ulkolaisten lääkevalmistajien lääkkeitä ? Siinähän vasta isot rahat menee Neitsytsaarille.
On tällä Marialla ollut haasteita, kaljan lantraus ja parveketupakointi.
Kunhan julkisen sektorin terveydenhuolto saataisiin yhtä tuottavaksi, laadukkaaksi ja kustannustehokkaaksi kuin yksitysen puolen, ministerin ehdotuksessa olisi järkeä.
Mitä vikaa siinä on jos yksityinen puoli pystyy tekemään voittoa, kun kulut yhteiskunnalle ovat kuitenkin samaa luokkaa kuin tehottomalla julkisella sektorilla?
Toisella foorumilla on aiheesta hyvä esimerkki, johon ministerillä ei taida rahkeet riittää.
Tällä henkilöllä on hieman sama tilanne kotimaan mökkikunnassa kuin minullakin. Meidän mökkikuntaan ei ole saatu lääkäriä 3 vuoteen ja tässä toisessa sama ongelma on ollut vain 2. Pakko se on jostain hankkia ja rahallahan sen lähetelääkärin saa.
Lääkäri vaihtuu usein, joten hän ei tunne sitä pintäkään potilaspiiriä. Eikä varmaan kiinnostakkaan tutustua, kun hän ei itsekään tiedä tuleeko enää seuraavalla kerralla, vai tuleeko kolleega.
Mutta hei ministeri, siellä Kehä III.sen ulkopuolellakin pitää siinä terveyskekuksessa olla lääkäri, sillä muuten ovet voi laittaa kiinni.
Nyt kun tämä keikkalääkäri on sinne rahalla saatu lähimmästä kaupungista ajamaan tietyksi ajaksi, niin kunta joutuu maksamaan lääkärin työnantajalle. Ei se välttämättä ole monikansallinen yritys, jolle maksetaan. Meillä nimittäin asuu yksi terveydenhoidon ammattilainen, joka on osakkaana yrityksessä, jossa ei ole ainutta ulkomaista omistajaa. Moni sen yrityksen lääkäreistä ja muistakin terveydenhuollon yksityissektorin osaajista ovat käyneet ns. keikoilla maakunnissa.
Ongelmana moni tuntee sen, että poliittiset tahot pyrkii säätelemään kuntiin tulleiden lääkäreiden toimintaa. Kunnasta tulee puhelu yritykseen, että lääkäri x on lähettänyt liian monta potilasta kalliisiin jatkohoitoihin. Paljon enemmän kuin se toinen. Ei ollenkaan harvinaista. Mutta, eihän ne kuntalaiset sairastu yhtäaikaa, mutta jotain kallista hoitoa vaativia voi olla nopeaankin tahtiin.
Se keikkalääkäri on puun ja kuoren välissä. Hänen pitää ajatella aina potilaan parasta, mutta se ei onnistu pikkukuntien terveyskekuksissa, vaan isoissa keskuksissa joissa on leikkaussalit ja tutkimuslaitteet. Pikkunnalta tuollaista olisi suorastaan mahdotonta vaatia. Tietenkin se kasvukeskuksen sairaala laskuttaa hoidon sitten potilaan kunnalta. Se tulee myös kalliiksi, kun veronmaksjina on enempi eläkelläisiä, kuin normaalissa työelämässä olevia.
Ei kukaan poliitikko tai kunnanjohtaja voi jäsenkortin voimin priorisoida terveydenhuoltoa.
Tästä syntyy mahdoton yhtälö. Vaikka ne sadat kunnat yhdistettäisiin nyt, niin eihän se mitään muuta. Edelleen siellä maallakin pitää saada ne ihmiset lakienkin mukaan hoidettua, on se kuntaraja tässä tai tuossa. Miten se onnistuu, kun talvella ei kunnan keskustassa liiku ketään. Asuntojen piipuista nousee savu, joten siellä ON ihmisiä. Suomi on laaja maa. Japanin kokoinen.
Meillä on 5.2 miljoonaa asukasta, josta suuri osa eteläosassa. Japanissa asuu 125 miljoonaa asukasta samankokoisella alueella. Likkö siellä vaikuksia hoitaa terveydenhuolto? Tuskin, sillä veronmaksajia riittää. Asukkaita on riittävästi varmaankin myös maaseudulla.
Meillä ei ole ja kuten eräs suomalaisyntyinen ystäväni New Yorkista sanoi, mennessämme Lahteen hakemaan autoa, että mitä sinä olet höpissyt, että Lahdessa ei ole lentokenttää. Eihän tämä matka ollut kuin 100 mailia (ei se ole sitäkään). Kuka haluaisi asukkaan lähempänä noin vilkasta liikennelentokenttää.
Se vain on niin, että jenkit ovat tottuneet etäisyyksiin. Suomessa pitäisi kaikesta huolimatta kaikki palvelut olla kävelymatkan päässä vain siksi, että minä olen muuttanut juuri tänne. Se ei ole mahdollista, sillä maaseudulla elää aivan liian vähän ihmisiä, että kukaan voisi järkevällä hinnalla hoitaa joka nimen ja notkon asukasta siinä vieressä.
Se miksi erilaisten yksityisen sektorin tervyspalvelujen voitot menee niin merkittävässä määrin veroparatiiseihin, että se saa ministerin suunniltaan herättää kysymyksen, että miten ne yksityiset repii yleensäkkin tuollaisia voittoja, kun yleinen terveydenhuolto kärsii kaiken aikaa rahapulasta. Tervydenhulto on selvästi hyvä bines, mutta miten kunnat ja valtio senkin saa tappiolliseksi? Tämän kun ratkaisee ja vielä kun muistaa sen, että yksityisellä sekstorilla palkat ovat paremmat kuin kunnallisissa, niin yhä enempi ihmetyttää missä on tyhjäkäytiä ja kannattamattomia toimintoja.
Ei tässä puheet auta. Tarttis tehrä jotain. Ongelmahan on jo tuttu ja vanha, asiasta on puhuttu ennenkin. Puheiden aika on ohi. Tässä mennään hallituksesta toiseen ja samat puheet ovat agendalla aina.
Minulla on varaa yksityiseen terveydenhoitoon, mutta miksi minun ja työnantajani joutuu maksamaan silti siitä mitä en käytä. kaikki ihmiset verotetaan näännyksiin, koska se on pakko, eivätkä terveydenhuollon kustannukset ole yhtään sen halvempia kuntien tai valtionkaan maksamana. Pikemmin päinvastoin. Yksityisen tulot otetaan minulta ja muilta joilla on sellaiseen varaa. Voin ottaa siihen vakuutuksenkin, ettei maksa kohtuuttomia.
Millä sen vakuutuksen voisi ottaa työnantaja ja yksityinen, että verot eivät nousisi kohtuuttomuuksiin kaikilla sektoreilla, kuten nyt näyttää käyvän ja lisää vaan suunnitellaan. Terveydenhuollon kaikki menot vuodessa oli mielenkiintoista nähdä ja mieluiten sellaisen laskemana, joka olisi täysin ulkopuolinen. Se voisi olla hyvä lähtökohta. Eli mitäs meillä jo on ja voisiko rahalla hoitaa ihmiset paremmin, tehokkaammin ja ennekaikkea ihmisläheisemmin.
Anteeksi paasaaminen, mutta sylettää, kun saa kuulla "Tarinoita Terveydenhullosta" jatkuvasti tavatessani läheiseni. Heitä ei kuunnella, joten niimpä se yksityiselle sektorille siirtyminen oli itsestään selvyys. He kaikki maksavat veronsa Suomeen tuloista ja yrityksensä voitoista. Ne mitä menee ulkomaille ovat lähinnä laite ja lääkeahankintoja. Vähäistä sekin, koska Suomesta saa miltei mitä vaan, joskaan ei kilpailukykyiseen hintaan, joka aiheuttaa ostoja ulkomailailta vastaavia laitteita ja tuotteita. Tarvikehankinnoissa etenkin valtio aiheuttaa käsittämättömiä veroluontoisia kustannuksia. Silti toiminta on kanttavaa. Miksi ei myös kunnissakin, kun karsitaan muista kustannuksista ja priorisoidaan esim. se, että onko terveyskeksuremppa tärkeämpi kuin komee ja kuuluisan arkkitehdin piirtämä kunnantalo.
OECD:n mukaan Suomen kaikki terveydenhoitomenot per asukas olivat vuonna 2007 2910 $ per asukas ja julkisten osuus oli 2351 $ per asukas
USA:ssa kaikki terveydenhoitomenot olivat 7437 $ per asukas jajulkisten menojen osuus oli 3556 $ per asukas
Eli USA:n julkinen terveydenhoito on kalliimpi ja laajempi kuin koko Suomen terveydenhoito.
Lääkärissäkäyntejä Suomessa on 6,6 per asukas per vuosi, USA:ssa 4 per asukas.
Elinanaodote on Suomessa 79,6 ja USA:ssa 77,9 eli suurella rahallakaan ei saada pitempää elämää
"Voin ottaa siihen vakuutuksenkin, ettei maksa kohtuuttomia."
Vakuutuksen saaminen on epävarmaa. Pääsääntöisesti yli 65-vuotiaat eivät saa vakuutusta, eivät myöskään työkyvyttömät.
Jo alkaneeseen sairauteen ei saa vakuutusta vaan se ja sen oheissairaudet rajataan ulos
Vakuutuksessa on myös erilaisia rajoituksia esim korvauskatto , jonka jälkeen vakuutus loppuu etkä saa enää uutta.
Ja jos sairaushistoriaa on enemmän niin taaskaan et saa vakuutusta
Arviolta n puolet kansasta voi saada ilman suuria rajoituksia olevan vakuutuksen
Ja vakuutuksen periaatekin on sama kuin veroissaeli kysymys on riskien jakamisesta.Niin vakuutuksessa kuin veroissa terveet kustantavat sairaiden hoitokuluta,erotus on siinä vakuutuksessa ja veroissa etuuden ja riskin jakajat ovat osittain eri ryhmä. Vakuutuksen kun saa vain osa kansasta mutta verovaroilla suurin piirtein kaikki saavat etuuden.
Eli vakuutuksessakin maksat muiden kuluja
Kirjoitat Petri asiaa! - mitenkäs terveydenhuolto pelaa siellä espanjolassa?
Hyvä, kerrankin Maria tarttuu johonkin ihan oikeaan ongelmaan. Yksi oleellinen osa-alue jää kuitenkin huomiotta: (erityisesti yksityis-) lääkärit ja lääkefirmojen korruptio.
Mikään terve järki ei selitä sitä, että joka ainoaan vaivaan kirjoitetaan aina uusinta ja kalleinta lääkettä. Pahimmillaan sellaisia vasta markkinoille tulleita, joiden sivuvaikutuksistakaan lääkärillä ei näytä olevan mitään käsitystä.
Tarkoituksena tuntuu olevan ainoastaan estää lääkkeen korvaaminen halvemmalla geneerisellä. Tämä nostaa Kela-korvauksia per kuuri helposti enemmän kuin pelkästään yksityislääkärillä käynti olisi tehnyt. Kymmeniä euroja tulee, että vilahtaa, ja kotimaiset lääkefirmat kuten Ratiopharm jäävät ilman bisnestä, vaikka heillä olisi tarjota edullisemmin vanhempaa lääkettä, josta on jo vuosien kokemus käytössä.
Olen havainnut tällaista taipumusta erityisesti eräällä monen valtiollisenkin tahon käyttämällä yksityislääkärifirmalla. Kyllä, sillä samalla, joka on pyörinyt julkisuudessa myös härskistä veronkierrostaan...
Ministeri on tässä otsikoidussa asiassa aivan oikein.
Täytyy myös muistaa että lääkäreiden kahdet työmarkkinat ovat merkittävä osatekijä kun tiettyihin kuntien terveyskeskuksiin ei tahdota saada lääkäreitä töihin, ja näin ollen merkittävä osatekijä myös meneillään olevassa kuntarakenneuudistuksessa.
Samalla on kuitenkin myös muistettava että vaikka meillä olisi Suomessa vain kaksi kuntaa, Helsingin Kaupunki ja Mouhijärven maalaiskunta, ei kumpikaan olisi niin riittävän vahva peruskunta että se pystyisi tekemään asialle jotain jos lääkäri ei halua mennä töihin johonkin terveyskeskukseen. Ei niin kauan kuin lääkäreille on olemassa kahdet työmarkkinat.
On myös aivan luontevaa että kokoomus ja muu oikeisto vastustaa asian korjaamista henkeen ja vereen. Jos asia korjattaisiin, niin nykyinen kähmintä ja hädänalaisten sairaiden ihmisten hyväksikäyttö kävisi oleellisesti vaikeammaksi.
Olenkin ruvennut miettimään. Kun monet julkisen puolen erikoissairaanhoidon lääkäreillä on samalla vastaanotto yksityisellä puolella, kuinka aktiivisesti he pitävät julkisen puolen hoitojonoja keinotekoisesti pitkinä, houkutellakseen potilaita yksityiselle vastaanotolle. Tiedossa on useita tapauksia, jossa julkisen puolen potilaalle on julkisen puolen vastaanottotilanteessa mainostettu siirtymistä saman lääkärin yksityisen vastaanoton potilaaksi.
Kyllä ministeri on oikealla asialla. Nykyinen kehitys ei voi jatkua. Lääkärin tehtävä on arvostettu, mutta ei mikään ammattiryhmä voi päästä tällaiseen asemaan. Lääkäreiden edunvalvonta ja toiminnan valvonta on aivan liian lähellä toisiaan. Kunnallisessa ja valtakunallisessa päätöksenteossa on hyvin kyseenalaisia kytköksiä. Terveyskeskusten ulkoistamisella on mittavia kustannusvaikutuksia kun lääkärit eivät ole sitoutuneet paikallisiin hoitopolkuihin. Tämä on seurausta ahneudesta ja tietysti myös siitä, että työolosuhteet eivät houkuttele lääkäreitä. Tuttu lääkäri totesikin vaikkei sosialisti olekaan, että ei uusille lääkäreille työ maistu. Toki itsekin tekisin 70 % työaikaa paremmalla palkalla kuin nykyisissä tehtävissä. Kyse on vaan siitä ettei tähän ole enää varaa yhteiskunnalla.
Hommahan jatkuu entiseen malliin. Julkisen terveydenhuolon ei tarvitse olla huonoa, kyse on valinnoista. Terveyserot kasvavat, mutta tässä poliittisessa ilmastossa se sallitaan
Yksityinen terveydenhuollon sektori varmistaa, että kaikki Suomen kansalaiset saavat haluamansa terveydenhuollon palvelut myös julkisella puolella. Resurssien määrä on on rajallinen. Menkää oikeisiin töihin.
"Kela-korvaukset ovat yksittäisinä kertakorvauksina yksityisessä perusterveydenhuollossa niin pieniä, että ne, jotka yksityisiä käyttävät, käyttäsivät niitä jatkossakin. Säästetty raha investoistuna julkiseen perusterveydenhuoltoon puolestaan poistasi nykyistä eriarvoisuutta terveydenhuollon palveluiden saatavuudessa sosiaoekonomisten erojen perusteella."
- Olet väärässä. On myös keskiluokan tasolla olevia kansalaisia, jotka joskus hätätilanteissa turvautuu yksityispalveluihin, ja pieni KELA-korvaus on kiperästi tarvittu raha. Tietysti yksityiset eivät näillä elää, mutta silti juuri tämä ryhmä kärsisi suoraan eniten.
-Toisaalta Kelakorvauksen pienuuden takia sillä säästetyillä rahalla ei saataisi vastaavasti palveluja julkisella puolella.
Ainakin tarvittaisiin selkeämmät ja luotettavammat laskut siitä, miten paljon käyntejä muutoksen myötä siirtyisivät yksityiseltä julkiselle puolelle, ja pystytäänkö tähän vastaamaan, ilman että jonot yhtään kasvaisivat. Jokainen jonotuspäivä kun myös on yhteiskunnalle kallis.
Toinen asia on vielä kysymys siitä minkälaiset palvelut määritettäisiin puuttuvan julkiselta puolelta, ja näin ollen oikeuttaisiin korvauksiin. Palvelu ei silloin saisi olla vain nimellinen ja hankalasti saatavaa, vaan täysin toimiva, ilman liian pitkiä jonoja.
Myös vakuutusjärjestelmä on osaltaan vaikuttanut yksityisten lääkäriasemien korkeisiin hintoihin. Usealla meistä alkaa olla erilaisia tapaturma yms. yksityisiä sairausvakuutuksia, jonka turvin voimme käyttää mm. nopeasti yksityislääkäriasemien palveluja. Erityisesti lapsille otetut vauvavakuutukset ovat saaneet aikaan huimien vakuutusmaksujen nousun. 1990- luvun alussa otimme tyttärellemme ko. vakuutuksen, ensimmäisenä vuonna hän sairastelikin todella usein korvatulehdusta, ja olimme lähes viikoittainen näky paikallisessa yksityisessä lääkärikeskuksessa - joka ikisellä käynnillä meiltä tiedusteltiin oliko meillä vakuutus; ja koska oli - lapselle tehtiin aina kaikki mahdolliset tutkimukset yms. runsaasta lääkitsemisestä puhumattakaan. Vakuutus tuolloin oli todella edullinen. 1999 kuopuksemme syntyessä- vakuutushinnoissa oli jo tapahtunut hälyttävä nousu, ja emme näin ollen ottaneet vakuutusta, vaan ajattelimme avun tarvittaessa löytyvän julkiselta sektorilta. Onneksi hänen nyt 13 v ikäisenä, ei ole päivääkään tarvinnut sairastaa korvatulehdusta eikä mitään muutakaan.. toki hänelle nyt harrastuksestaan johtuen on myöhemmin otettu kattavat tapaturmavakuutus :)
10 pistettä ja papukaijamerkki. Olen sisäistsänyt asian ja totean että tulevaisuuden suunta on tässä. Nuijalla pöytään.
Yksityissektori on hieman kalliimpi, mutta maksuvalmiit asiakkaat saavat KELA-korvauksen ja kunnallisten sektorien jonot ovat hieman pienemmät. Luoja, pitääkö kaikki selittää?
Kiitos Maria! Tässä lisää kannatusta:
Arkkiatri Risto Pelkonen: Terveyspolitiikka takaisin:
http://kaleva.terve24.fi/terveys/terveyspolitiikka-takaisin
THL:n pääjohtaja Pekka Puskan mukaan Rikkaat hyötyvät eniten yksityishoidon korvauksista:
http://www.talouselama.fi/uutiset/puska+demarissa+rikkaat+hyotyvat+enite...
http://www.demari.fi/uutispaiva-demari/uutiset/uusimmat/5395-hyoty-yksit...
Lääkäriliitto haluaa terveydenhuollon pois kunnilta:
http://www.talouselama.fi/stt/kotimaa/laakariliitto+haluaa+terveydenhuol...
Jos tietojärjestelmät eivät olisi niin surkeita, lääkäriin olisi paljon vähemmän jonoa:
http://www.talouselama.fi/uutiset/jos+tietojarjestelmat+eivat+olisi+niin...
http://www.vtv.fi/ajankohtaista/kayttajaystavallisilla_tietojarjestelmil...
Tutustukaa USAn ja Kanadan lääkärijärjestelmien eroihin, niin teillekin valkenee mihin tämä yksityistäminen vie.
Eli kuinka nopeasti sadaan julkinen sairaanhoito jonnekin Kenian tasolle.
Henry
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 98 kommenttia